Потери бюджета – обязательный признак необоснованной налоговой выгоды

Обвинения в извлечении необоснованной налоговой выгоды нередко основываются на формальных признаках. Такую позицию в очередной раз опроверг Верховный суд России. Рассматривая спор между дилером Porsche и территориальной инспекцией, высшая инстанция напомнила о ключевой составляющей – убытках бюджета.

Сомнительные операции

Длительное время компания арендовала помещения у собственника. Впоследствии эти же площади пришлось брать в пользование у посредника. Налоговые инспекторы посчитали сделку попыткой извлечения необоснованной выгоды. Организации предъявили недоимку, штрафные санкции и пени.

Суды с выводами контролирующего органа согласились. По мнению служителей Фемиды, включение в цепочку посредника привело к росту арендной платы. Объективной необходимости для выстраивания сложной системы якобы не существовало.

Мнение Верховного суда России

Высшая инстанция подход опровергла. Коллегия, рассматривавшая дело А40-230712/2015, не усмотрела главного признака необоснованной выгоды. Инспекторы не подтвердили факта нанесения бюджету ущерба. В основе решения лежали ссылки на подозрительность и экономическую нецелесообразность сделок. В итоге материалы вернули на новое изучение. На втором круге суды встали на сторону налогоплательщика, так как реальных потерь от включения посредника в цепочку отношений казна не понесла.

Юристы приветствуют подход. Специалисты надеются на снижение количества споров в случаях полной уплаты налогов контрагентами. Если убытки бюджету причинены не были, проводить детальный анализ экономической обоснованности операций не нужно.